2022년 11월 25일(금) 14:11
지난주부터 이번주까지 이어지고 있는 마늘연구소 출연동의안 의회 부결건으로 공직사회 및 지역정가, 일선 농민들에 이르기까지 논란이 끊이지 않고 있다.
공직 내부에서는 연구소 존폐와 직결되는 출연안에 대해 의회가 부결한 것에 대해서는 과한 결정이라는 지적과 이미 곪을대로 곯은 문제가 이제야 터진 것 뿐이라는 양론이 팽팽히 대립한다.
또 일선 군민들 사이에서도 그 역할과 기능에서 군민, 특히 농업인들의 체감도가 낮은 연구소 존립에 대해 마뜩찮았는데 이번에 연구소를 없애자는 의견과 그래도 전국에서 유일하게 마늘 전문연구기관으로 십 수년간 유지돼 왔으나 그간의 성과를 바탕으로 농님들에게 도움이 되는 연구소로 변화시키자는 의견이 맞붙고 있다. 대체로 현재까지 형성된 여론을 굳이 따지자면 연구소 폐쇄와 새로운 기구의 전환의 요구가 더 강하게 느껴지는 것이 사실이다.
사실 이같은 논의들은 올해초 실시한 남해마늘연구소 조직진단 및 개선안 도출을 위한 용역과정에서도 다뤄졌던 사안이다.
그럼에도 불구하고 현재 이같은 논란이 다시 팽팽히 제기되는 상황을 보자면 이번 용역과정과 그 결과에 대해 군민, 농업인 등을 비롯해 남해마늘연구소 존립과 이해를 같이 하는 이해관계자들의 의견이 충실히 반영된 결과인지 의문을 갖지 않을 수 없다.
당시 용역에서 도출된 결과를 다시 주요 내용만 복기해 보면 농민들의 체감도 증대를 위한 실질적 검사 대행 등의 기능과 마늘에 한정된 것이 아닌 남해군 관내 생산 특산물 전반으로 연구영역을 확대하고 이를 고부가가치 상품화하는 전초기지로 마늘연구소가 변화해야 한다는 취지였다. 과거 마늘연구소의 기능과 역할에 대한 지속적인 부정적 여론이 형성됐을 때도 이같은 취지가 반복돼 거론돼 온 것이 사실이다.
적지 않은 예산을 들여 수행한 용역 결과를 버젓이 두고도 현재 빚어지고 있는 논란이 왜 일어나고 있는 것인가에 대한 진단과 이에 근거한 해법이 모색될 필요가 있다.
용역 수행과정에서 일선의 의견을 수렴하는 과정에 의사의 왜곡은 없었는지, 또 당시 용역결과 도출시 연구소장 부재로 인해 이 용역결과에 대한 일선 농업인들의 반응이 제대로 살펴지지 않은채 사문화 된 것은 아닌지 다양한 의문점을 두고 원점, 기본에서 이 논의를 다시 짚어나갈 필요가 있다. 이번 의회의 출연동의안 부결을 연구소장 선임 건과 연계한 정치적 사안으로 보는 시각 또한 마늘연구소의 근본적 혁신안을 마련하는데 벽을 쌓는 행위다.
의회도, 집행부도 열린 자세로 상대가 지적하는 논리나 지적에 대응하는 논리에 대해 중립적이고 합리적인 자세로 연구소 운영과 관련한 손익와 득실을 따져야 할 것이다. 얼핏 복잡해 보이는 사안도 한 발 떨어져 멀리서 바라보면 의외로 단순한 경우가 있다. 대부분 그 출발은 기본을 따지는데서 시작되는 경우가 흔하다. 이번 논란도 기본부터 다시 따져보는 노력이 필요하다.
공직 내부에서는 연구소 존폐와 직결되는 출연안에 대해 의회가 부결한 것에 대해서는 과한 결정이라는 지적과 이미 곪을대로 곯은 문제가 이제야 터진 것 뿐이라는 양론이 팽팽히 대립한다.
또 일선 군민들 사이에서도 그 역할과 기능에서 군민, 특히 농업인들의 체감도가 낮은 연구소 존립에 대해 마뜩찮았는데 이번에 연구소를 없애자는 의견과 그래도 전국에서 유일하게 마늘 전문연구기관으로 십 수년간 유지돼 왔으나 그간의 성과를 바탕으로 농님들에게 도움이 되는 연구소로 변화시키자는 의견이 맞붙고 있다. 대체로 현재까지 형성된 여론을 굳이 따지자면 연구소 폐쇄와 새로운 기구의 전환의 요구가 더 강하게 느껴지는 것이 사실이다.
사실 이같은 논의들은 올해초 실시한 남해마늘연구소 조직진단 및 개선안 도출을 위한 용역과정에서도 다뤄졌던 사안이다.
그럼에도 불구하고 현재 이같은 논란이 다시 팽팽히 제기되는 상황을 보자면 이번 용역과정과 그 결과에 대해 군민, 농업인 등을 비롯해 남해마늘연구소 존립과 이해를 같이 하는 이해관계자들의 의견이 충실히 반영된 결과인지 의문을 갖지 않을 수 없다.
당시 용역에서 도출된 결과를 다시 주요 내용만 복기해 보면 농민들의 체감도 증대를 위한 실질적 검사 대행 등의 기능과 마늘에 한정된 것이 아닌 남해군 관내 생산 특산물 전반으로 연구영역을 확대하고 이를 고부가가치 상품화하는 전초기지로 마늘연구소가 변화해야 한다는 취지였다. 과거 마늘연구소의 기능과 역할에 대한 지속적인 부정적 여론이 형성됐을 때도 이같은 취지가 반복돼 거론돼 온 것이 사실이다.
적지 않은 예산을 들여 수행한 용역 결과를 버젓이 두고도 현재 빚어지고 있는 논란이 왜 일어나고 있는 것인가에 대한 진단과 이에 근거한 해법이 모색될 필요가 있다.
용역 수행과정에서 일선의 의견을 수렴하는 과정에 의사의 왜곡은 없었는지, 또 당시 용역결과 도출시 연구소장 부재로 인해 이 용역결과에 대한 일선 농업인들의 반응이 제대로 살펴지지 않은채 사문화 된 것은 아닌지 다양한 의문점을 두고 원점, 기본에서 이 논의를 다시 짚어나갈 필요가 있다. 이번 의회의 출연동의안 부결을 연구소장 선임 건과 연계한 정치적 사안으로 보는 시각 또한 마늘연구소의 근본적 혁신안을 마련하는데 벽을 쌓는 행위다.
의회도, 집행부도 열린 자세로 상대가 지적하는 논리나 지적에 대응하는 논리에 대해 중립적이고 합리적인 자세로 연구소 운영과 관련한 손익와 득실을 따져야 할 것이다. 얼핏 복잡해 보이는 사안도 한 발 떨어져 멀리서 바라보면 의외로 단순한 경우가 있다. 대부분 그 출발은 기본을 따지는데서 시작되는 경우가 흔하다. 이번 논란도 기본부터 다시 따져보는 노력이 필요하다.